Признание права собственности на жилое помещение

Спорный жилой дом не признан судом объектом общей совместной собственности супругов.

Суд района рассмотрел иск П к П о признании права собственности на 1/3 домовладения и взыскании денежной компенсации.

В заявлении суду истец указал, что с 1990 г. по март 2004 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. До регистрации брака в собственности ответчицы имелось наследственное домовладение в сельском населенном пункте, часть которого сгорела. По разрешению сельского совета в августе 1994 г. ответчице было разрешено строительство дома на месте сгоревшего. В период совместной жизни ими с супругой за совместные средства было возведено фактически новое домовладение, состоящее из дома, гаража, навесов и сарая, общей стоимостью 26 057 401 руб. Поскольку при строительстве использовался материал и со старых строений, истец со ссылкой на ст. 24 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС) и ст. 259 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) просил признать за ним право собственности не на 1/2, а на 1/3 долю домовладения, зарегистрированного на имя ответчицы. Поскольку раздел дома не возможен, истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию.

Ответчица иск не признала и пояснила суду, что в феврале 1990 г. сгорел дом, в котором проживал ее дедушка. После пожара ей как наследнице было выплачено страховое возмещение. Всю сумму она отдала родителям, которые решили построить на месте сгоревшего дома новый. Ни она, ни ответчик какого-либо участия в строительстве дома не принимали. Строение должно было регистрироваться на мать, но в марте 1994 г. она умерла, дом был зарегистрирован на ответчицу, так распорядился отец.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 КоБС имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также полученное ими в период брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудование и т.п.), если иное не предусмотрено Брачным договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 210 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 102 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) лица, вложившие свои денежные средства или иное имущество в приобретение или строительство жилого помещения, вправе требовать с целью создания общей собственности признания за ними права собственности на долю в этом жилом помещении в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» государственная регистрация права собственности на жилое помещение, как правило, производится на имя основного застройщика, приобретателя жилого помещения, если иное не установлено законодательством или договором. Участие в возведении, приобретении жилого помещения других членов семьи (кроме супругов), родственников и иных лиц может быть основанием для признания за ними права на долю в праве собственности на жилое помещение при доказанности, что между этими лицами и застройщиком, приобретателем имелась договоренность о создании общей собственности и в этих целях они вкладывали свой труд и средства в возведение, приобретение жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в 1988 г. К составил завещание на жилой дом и надворные постройки в пользу внучки — ответчицы по делу. В результате происшедшего в 1990 г. пожара жилой дом, завещанный ответчице, сгорел. Ответчица как наследница домовладения получила страховое возмещение сгоревшего имущества. Полученные по страховке деньги были переданы родителям.

Позднее ответчица зарегистрировала брак с П (истцом). На месте сгоревшего дома родители ответчицы решили заново построить дом для себя и детей. Истец согласился помочь в строительстве. Родителями ответчицы в сельском совете было получено устное разрешение на строительство дома. Оно началось в 1991 г. Для возведения дома и хозяйственных построек использовались средства родителей ответчицы, приобретенные до пожара строительные материалы и материалы, оставшиеся после пожара и пригодные для строительства.

В связи со смертью матери ответчицы отец распорядился оформить право собственности на возведенный дом на дочь (ответчицу), которой сельским советом в 1994 г. было разрешено строительство жилого дома на месте сгоревшего в пожаре строения на земельном участке 0,10 га. В августе 1994 г. П получила на свое имя технический паспорт, подтверждающий ее право собственности на спорный дом. Договоренности между супругами П и родителями ответчицы на создание общей собственности на строящийся дом не было. Роль истца заключалась в добровольном оказании помощи физическим трудом в строительстве. Денежные средства супругов П на строительство использованы не были.

Изложенное подтверждалось объяснениями ответчицы, которая пояснила суду, что в 1990 г. сгорел в пожаре ее дед К. После его смерти открылось наследство на домовладение на ее имя. Свидетельство о праве на наследство она не получала, получила только страховку. Все деньги она отдала матери, и на них родители покупали строительные материалы. Строительство началось в 1991 г. Лично она и истец в строительство дома ничего не вложили. Дом должен был быть зарегистрирован на мать, но в марте 1994 г. она умерла, и по указанию отца дом был зарегистрирован на нее. Инициаторами строительства дома были родители. В 1994 г. она зарегистрировала право собственности на дом, но не считает его совместным имуществом супругов.

Свидетель (отец ответчицы) пояснил суду, что дом, где проживал отец его жены, в 1990 г. сгорел. Хозяин дома погиб. Дочь как наследница получила страховку за сгоревший дом — около 3 000 руб. Все деньги она отдала матери, которая и распоряжалась ими. За эти деньги были приобретены строительные материалы. Истец П оказывал помощь в строительстве дома и только. В связи со смертью жены дом был оформлен на дочь.

Свидетельница (сестра ответчицы) в суде пояснила, что родители решили строить новый дом на месте сгоревшего. Строительные материалы они стали закупать сразу же после пожара. Сестра получила страховку, и за эти деньги также приобретались строительные материалы. На строительство дома были использованы деньги от страховки и полученные отцом немецкие марки.

Свидетелем Т (сосед) было пояснено, что ему неизвестно, за чьи средства строился дом. Видел, что истец П постоянно работал с Б (отцом ответчицы). Вся их семья работала на строительстве дома. Супруги П приезжали на выходные, а родители ответчицы были постоянно на стройке.

Свидетель Г (сосед) пояснил суду, что П участвовал в строительстве дома. Какие точно работы делал П, он не помнит.

Из исследованных в судебном заседании товарно-транспортных накладных, приходных кассовых ордеров следовало, что строительные материалы приобретены и оплачены в период строительства дома родителями и сестрой ответчицы.

К завещал все свое имущество внучке — ответчице по делу. Следствием наличия такого завещания явилось то, что ответчица могла получить денежную сумму страхового возмещения, которая была истрачена на строительство дома.

Из технического паспорта на жилой дом усматривалось, что собственником домовладения является ответчица П.

Распоряжением сельского совета от 23.08.1994 П было разрешено строительство жилого дома на месте сгоревшего на земельном участке 0,10 га.

На основании представленных сторонами доказательств суд посчитал бесспорно установленным, что между родителями ответчицы с одной стороны, истцом и ответчицей — с другой не имелось договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение. Фактические обстоятельств рассматриваемого спора свидетельствовали о том, что решение о строительстве дома было принято родителями ответчицы, за средства которых, а также за деньги, полученные ответчицей по страховке, с использованием имевшихся у родителей ответчицы ко дню строительства материалов и был построен дом с хозяйственными постройками. Обратного в судебном заседании не установлено, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имелась договоренность о создании общей собственности, а также доказательств вложения личных средств истцом не представлено.

В силу сложившихся обстоятельств — смерти матери ответчицы, на которую должен был быть зарегистрирован построенный дом, отец ответчицы распорядился оформить дом на дочь — ответчицу. Суд в силу ст. 210 ГК расценил это как право собственника распорядиться своим имуществом — строительными материалами, вложенными в строительство дома.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что приобретенное ответчицей право собственности на построенный за личные средства родителей дом в период нахождения ответчицы в зарегистрированном браке с истцом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вложении средств супругов в строительство спорного дома, не влечет за собой признание данного имущества общей совместной собственностью супругов, хотя оно и было приобретено в период брака. При таких обстоятельствах суд признал домовладение собственностью ответчицы, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований на признание за ним права собственности на 1/3 долю дома и взыскание с ответчицы денежной компенсации этой доли. Предложение ответчицы о выплате ей истцом денежной компенсации стоимости 2/3 дома суд не расценил как признание ею за истцом права на 1/3 доли дома по причине юридической неосведомленности последней.

Исковые требования истца кроме голословных утверждений о наличии у него права на 1/3 доли дома ничем объективно не подтверждены. Участие истца в оказании помощи в строительстве дома без вложения денежных средств не влечет за собой признания права собственности на часть дома. Суду не представлено доказательств как создания общей собственности на дом, так и вложения средств супругов в строительство дома. Утверждения истца о том, что на постройку дома он давал деньги, также ничем объективно не подтверждены. Совместное участие в строительстве дома без подтверждения договоренности о создании общей собственности на дом не является законным основанием для признания права собственности на долю дома за участником строительства.

Истец в кассационной жалобе просил об отмене решения суда, указывая, что он принимал активное участие в строительстве дома. В период возведения дома они с женой проживали с родителями последней одной семьей, имели единый бюджет, документы на приобретение стройматериалов были выписаны на отца ответчицы, т.к. он работал в строительной организации и имел возможность приобрести их подешевле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия подтвердила законность и обоснованность решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 26 КоБС имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими в период брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудование и т.п.), если иное не предусмотрено Брачным договором.

Участие в возведении жилого помещения других членов семьи (кроме супругов), родственников и иных лиц может быть основанием для признания за ними права на долю в праве собственности на жилое помещение при доказанности, что между этими лицами и застройщиком (приобретателем) имелась договоренность о создании общей собственности, и в этих целях они вкладывали свой труд и средства на возведение, приобретение жилого помещения (ч. 4 ст. 102 ЖК).

Судом установлено, что стороны вступили в брак 15.12.1990. Регистрация права собственности на жилой дом, о котором возник спор, произведена на имя ответчицы в 1994 г. Разрешение на строительство жилого дома на месте сгоревшего было получено на имя ответчицы согласно распоряжению сельсовета от 23.08.1994. Вместе с тем из показаний сторон и свидетелей в судебном заседании было установлено, что строительство дома осуществлялось с 1991 г.

Доводы истца о том, что дом был построен за средства их с ответчицей семьи, обоснованно признаны несостоятельными. Ответчицей было получено страховое возмещение за сгоревшее имущество в размере 3 000 руб., которые, как установлено судом, были вложены в строительство нового дома, возведенного на месте сгоревшего, что не оспаривал и истец. Достоверных доказательств, подтверждающих, что жилой дом является их с ответчицей совместной собственностью, поскольку возводился ими в период брака и на их общие деньги, не представлено. Документов о приобретении строительных материалов на имя как истца, так и ответчицы не имеется. Ни один из допрошенных по ходатайству истца свидетелей не смог пояснить, за счет каких денежных средств осуществлялось строительство. Доводы истца о вложении в строительство дома денежных средств их семьи ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оказание истцом лишь помощи родителям жены физическим трудом в строительстве дома не является основанием для признания спорного домовладения совместным имуществом супругов П, признания за истцом права собственности на 1/3 долю домовладения. При этом суд правильно указал, что с учетом установленных обстоятельств факт регистрации права собственности на дом на имя ответчицы не является основанием для удовлетворения иска, поскольку к моменту регистрации строения умерла мать ответчицы, а отец с учетом состояния здоровья изъявил желание оформить дом на дочь, что являлось его правом.

В судебном заседании истец не оспаривал участия в строительстве дома родителей ответчицы и при этом не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с родителями жены на создание общей собственности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в иске о признании права собственности на долю жилого дома. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что они с П проживали с родителями последней одной семьей и имели единый бюджет, ничем не подтверждены. Его же доводы об активном участии в строительстве дома своим трудом при отсутствии доказательств наличия соглашения на создание общей собственности не являются основанием к удовлетворению иска. При этом на отсутствие договоренности о создании общей собственности указывала и первоначальная позиция истца, изложенная в исковом заявлении о том, что спорный дом является совместной собственностью супругов, поскольку был построен лишь им и ответчицей в период брака и за их общие средства.

Оснований к отмене решения суда коллегия не нашла.