Взыскание задолженности по оплате за пользование жилым помещением

По результатам рассмотрения дела судом установлено необоснованное уклонение ответчиков от внесения платежей за техническое обслуживание жилого помещения, коммунальные услуги, отчислений на капитальный ремонт жилого дома.

Суд района рассмотрел иск коммунального унитарного предприятия к семье А, а также К о взыскании солидарно задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени. С декабря 2005 г. ответчики не вносили жилищно-коммунальные платежи и по состоянию на 01.08.2007 основной долг составил 492 470 руб., а пеня за просрочку платежей — 306 130 руб.

В судебном заседании представитель истца требования изменил и просил взыскать с ответчиков за период с 01.12.2005 по 31.10.2007, учитывая внесение ими отдельных платежей за водоснабжение, основной долг в сумме 425 890 руб. и пеню в сумме 352 620 руб.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 51 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) наниматели, собственники жилых помещений, члены организации граждан-застройщиков обязаны ежемесячно участвовать в финансировании в многоквартирных жилых домах доли затрат по фактическим расходам, связанных с эксплуатацией и ремонтом вспомогательных помещений, конструктивных элементов, инженерных систем жилых домов, содержанием придомовых территорий, соразмерно занимаемой ими общей площади жилых помещений в этих домах. Отчисление средств на капитальный ремонт вспомогательных помещений, конструктивных элементов, инженерных систем многоквартирного жилого дома осуществляется ежемесячно в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь. Условия и порядок проведения ремонта определяются законодательством Республики Беларусь

В соответствии с п. 1.1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 25.08.1999 № 1332 «Об упорядочении расчетов населения за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами» (далее — Постановление № 1332) плата за пользование жилым помещением взимается исходя из общей площади занимаемого жилого помещения и с учетом ставки платы за пользование жилым помещением, устанавливаемой в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1.2 Постановления № 1332 плата за техническое обслуживание осуществляется по ставкам (тарифам), устанавливаемым в соответствии с законодательством в расчете на 1 м² общей площади жилых помещений.

Пунктом 1.4 Постановления № 1332 установлено, что размер платы за техническое обслуживание в домах, в которых отсутствует горячее, холодное водоснабжение, центральное отопление может по решению облисполкомов, Минского горисполкома уменьшаться на 10 % за каждый отсутствующий вид инженерного обустройства.

В соответствии с п. 1.5 Постановления № 1332 наниматели, собственники жилых помещений, члены организации граждан-застройщиков производят обязательные ежемесячные отчисления на капитальный ремонт жилых домов в размере 100 % от суммы платы за техническое обслуживание жилых помещений. Эти отчисления аккумулируются на субсчетах жилищно-эксплуатационной организаций, городских (районных) объединений жилищно-коммунального хозяйства, местных исполнительных и распорядительных органов, открываемых для накопления средств, поступающих от населения на капитальный ремонт жилищного фонда.

Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 17.03.2006 № 153 «Об изменении срока внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги» наниматели жилых помещений вносят плату за техническое обслуживание жилых помещений и пользование ими, коммунальные услуги, оказываемые населению, отчисления на капитальный ремонт жилых домов за каждый истекший месяц не позднее 25 числа следующего за ним месяца.

Исходя из ст. 116 ЖК собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с пользованием и содержанием жилого помещения, вспомогательных помещений жилого дома и придомовой территории.

Судом установлено, что ответчики имеют в собственности квартиру в сельском населенном пункте и прописаны по указанному адресу. Право собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи, заключенным между А и колхозом 16.11.1992.

Решением райисполкома от 24.03.2005 жилой фонд, в том числе дом, где находится квартира ответчиков, был передан с баланса сельсовета на баланс коммунального предприятия (истца). С декабря 2005 г. ответчики за пользование жилищно-коммунальными услуга плату не вносили, за исключением 5 оплат за воду с марта 2007 г. Ввиду отсутствия услуги по отоплению и подогреву воды начисление платы за техническое обслуживание производилось с уменьшением на 20 % ежемесячно. Плата за капитальный ремонт начислялась, исходя из 100 % оплаты за техническое обслуживание. Из-за периодических неисправностей системы водоотведения к дому плата за данную услугу за указанный период не начислялась.

Не оспаривая наличие сообщений о размере оплаты, получаемых с января 2006 г., исковые требования ответчики тем не менее не признали, ссылаясь на отсутствие услуг по техническому обслуживанию и их ненадлежащее предоставление. При этом судом установлено, что истцом оказывалась услуга по водоснабжению, которую ответчики периодически оплачивали. При наличии порывов и отсутствии холодной воды в течение нескольких дней производился перерасчет стоимости воды, что подтверждалось выпиской из лицевого счета, независимо от обращения жильцов.

Отказ от оплаты услуг по вывозу и обезвреживанию технических бытовых отходов ответчики обосновали тем, они не пользуются данной услугой, а вывозят отходы на полигон ТБО. Об оказании такой услуги им известно, но они не видели, чтобы транспорт ЖКХ собирал мусор в населенном пункте. Суд признал, что услуга ЖКХ по вывозу ТБО ответчикам предоставлялась, поскольку факт сбора ТБО подтверждался путевыми листами с указанием маршрута транспорта ЖКХ. Отказ ответчиков от пользования указанной услугой без согласования с истцом суд не признал как основание для неоплаты услуги и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы за вывоз ТБО.

Суд посчитал необоснованным отказ ответчиков от оплаты за техническое обслуживание и отчислений на капитальный ремонт, мотивируемый отсутствием затрат у истца и непроведением каких-либо работ по обслуживанию дома, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии. При этом в суде установлено, что предприятие ЖКХ несло фактические затраты, т.к. дом включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту, истцом заказаны и оплачены проектные документы на капремонт.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предприятия ЖКХ к ответчикам о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и пени в солидарном порядке.

Ответчики обратились с кассационной жалобой на вынесенное решение, указав на необоснованное взыскание платы за неоказанные коммунальные услуги. Ими было указано, что суд также не учел, что правовым основанием как для оказания, так и взыскания жилищно-коммунальных платежей является наличие договорных отношений. Выводы суда о наличии у истца вещных прав на данный жилой дом с декабря 2005 г. не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Кроме того, с момента приобретения права собственности на долю в общем имуществе (квартира была приобретена в сентябре 1992 г.) управление недвижимым имуществом совместного домовладения осуществляется непосредственным управлением. Таким образом, судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу.

При вынесении постановления по делу кассационная инстанция исходила из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.1992, заключенному между колхозом и ответчицей А, последняя приобрела двухкомнатную квартиру в доме в деревне. Общая площадь квартиры составила 48,9 м². В жилом доме (2-этажном 8-квартирном) отсутствует горячее водоснабжение и центральное отопление.

Согласно решению райисполкома жилищный фонд и инженерные сети сельским советом переданы на баланс истца — районного коммунального унитарного предприятия. 07.12.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности на это капитальное строение за административно-территориальной единицей — районом и право хозяйственного ведения — за истцом.

Собственница квартиры и совершеннолетние члены ее семьи с декабря 2005 г. по октябрь 2007 г. не вносили плату за техническое обслуживание, не производили отчисления на капитальный ремонт, не оплачивали коммунальные услуги — холодное водоснабжение (за исключением 5 оплат с марта 2007 г. по октябрь 2007 г.), а также с августа 2006 г. не платили за сбор, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, представленного истцом в судебное заседание (с учетом изменения исковых требований, устранив ранее допущенные ошибки в исчислении), пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен предприятием ЖКХ в соответствии с действующими нормами и может быть положен в основу решения.

Плата за техническое обслуживание истцом правильно исчислена исходя из общей площади жилого помещения (48,9 м²) и ставок, устанавливаемых Советом Министров Республики Беларусь (в частности, с мая 2006 г. по октябрь 2007 г. ставка составляла 225 руб. за 1 м² общей площади).

Кроме того, согласно решению облисполкома предприятием обоснованно уменьшался размер платы за техническое обслуживание ежемесячно на 20 % (по 10 % за каждый отсутствующий вид инженерного обустройства, в данном случае — горячее водоснабжение и центральное отопление). Что касается канализации, то такой вид инженерного обустройства в доме присутствовал (поэтому плата за техническое обслуживание не могла быть уменьшена еще на 10 %). Поскольку периодически этот вид коммунальных услуг не мог быть предоставлен в связи с неисправностью сети, то истцом за весь этот период времени (с декабря 2005 г. по октябрь 2007 г.) оплата не начислялась.

Ежемесячные отчисления на капитальный ремонт исчислялись в размере 100 % от суммы платы за техническое обслуживание (с учетом ее уменьшения на 20 %).

Плата за услуги водоснабжения истцом определена правильно, исходя из фактического потребления услуг в натуральном выражении, исчисляемого по установленным местным исполнительным и распорядительным органом нормам потребления (190 л на 1 человека в сутки в жилых зданиях, оборудованных газовыми водонагревателями), а также тарифов на этот вид услуг, устанавливаемых законодательством Республики Беларусь, поскольку индивидуальными приборами учета воды квартира не оборудована.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции основной долг за водоснабжение ответчики не оспаривали.

Что касается платы за сбор, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, истцом начисление за этот вид услуг производилось в соответствии с п. 47 Инструкции о порядке оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 24.05.2004 № 13 (далее — Инструкция), исходя из норматива образования ТБО на одного проживающего, утвержденного местными исполнительными и распорядительными органами, количества проживающих в жилом помещении и тарифов за 1 м³ ТБО, устанавливаемых в соответствии с законодательством. Причем начисление платы за этот вид услуг производилось с августа 2006 г., когда истцом стал осуществляться вывоз и обезвреживание ТБО. Оказание такой услуги подтверждалось копиями путевых листов с указанием маршрута движения транспорта истца и выполняемой работы. Ответчикам об оказании этой услуги было известно, что А в суде признала.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно счел несостоятельными возражения ответчиков о том, что они не обязаны производить оплату данной услуги, поскольку ею не пользуются. Кроме того, доказательств в подтверждение этих возражений они суду не представили.

Поскольку норма ч. 3 ст. 51 ЖК обязательна для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то ссылка ответчиков в кассационной жалобе на отсутствие между сторонами договора об участии в расходах по содержанию жилья не является основанием к отказу в иске о взимании платы за техническое обслуживание, коммунальные услуги и отчислений на капитальный ремонт. Более того, как усматривалось из материалов дела, несмотря на отсутствие такого договора, ответчики пользовались коммунальными услугами, обращались к истцу по поводу неисправности канализационной системы, протекания крыши, необходимости капитального ремонта дома.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчиков и о том, что у истца отсутствуют затраты на текущую эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, а, следовательно, и основания для взыскания платы за техническое обслуживание.

Так, к общему имуществу жилого дома, помимо межквартирных лестничных клеток и лестниц, относятся крыши, технические этажи и подвалы, несущие конструкции, электрическое, сантехническое и иное оборудование, а также отдельно стоящие объекты, служащие целевому использованию здания (п. 8 Инструкции). В частности, истцом обслуживаются две артезианские скважины с насосами, водопроводные сети, по которым подается и вода в квартиру ответчиков, канализационные сети. Кроме того, в 2008 г. в доме запланирован капитальный ремонт, истцом произведена оплата за разработку его строительного проекта.

Некачественное оказание услуг, на что ответчики также ссылались в кассационной жалобе, при условии их оплаты может являться лишь основанием для применения законодательства о защите прав потребителей по требованиям ответчиков.

Не приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками производится непосредственное управление недвижимым имуществом совместного домовладения, поскольку фотографии, приобщенные к материалам дела, свидетельствовали об обратном (в подъезде сломана дверь, разбито крыльцо, дом нуждается в оштукатуривании и окраске и т.п.). Более того, в силу ст. 15 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» непосредственное управление может осуществляться собственниками лишь в случаях, когда недвижимость включает в себя не более 5 единиц жилых и (или) нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам. В данном же доме 8 квартир, и не все они находятся в собственности.

Одно лишь то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения на капитальное строение произведена истцом только в декабре 2007 г. при надлежащей передаче дома истцу сельским советом в 2004 г., не является основанием для отказа в иске о взимании жилищно-коммунальных платежей.

Тот факт, что ответчица К в квартире не проживает (проживает в другом доме), не является основанием для уменьшения платы за коммунальные услуги (плата за техническое обслуживание и отчисления на капитальный ремонт не зависят от количества проживающих).

В соответствии с Положением о порядке перерасчетов платы за некоторые виды коммунальных услуг и приостановления (возобновления) предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.12.2005 № 1466, в случае выезда из постоянного места жительства (прописки) гражданин должен предварительно письменно поставить в известность организацию, производящую начисление платы за коммунальные услуги, о сроках выезда. Если временно отсутствующий гражданин нарушил установленный порядок, то перерасчет платы за коммунальные услуги не производится (кроме срочной госпитализации и принудительного задержания). Ответчицей К такой порядок нарушен (с письменным заявлением к истцу она не обращалась).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи обязаны нести солидарную ответственность по вышеуказанным жилищно-коммунальным платежам, и правильно взыскал с них как основной долг, так и пеню.