Из судебной практики о признании права собственности на жилое помещение

Л.Т. Атаманчук,
юрист

Споры о праве собственности на жилое помещение, в том числе на долю в таком праве, занимают особое место во множестве судебных споров, касающихся недвижимости. В связи со своей значимостью данная категория дел является предметом изучения специалистов и находит отражение в материалах обобщений судебной практики.

Часто предметом жилищных споров являются приватизированные гражданами квартиры. При разрешении подобных дел подлежат применению положения Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) и Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также нормы специального законодательства — Закона Республики Беларусь от 16.04.1992 № 1593-XII «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь» (с изменениями и дополнениями) (далее — Закон № 1593-XII).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона для приобретения в собственность занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда наниматель, члены его семьи и иные лица, за которыми сохраняется равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, подают соответствующее заявление о его приватизации.

В обобщениях судебной практики обращается внимание на то, что участником приватизации может быть лицо, которое имеет право пользования этим жилым помещением на момент его приватизации. Поэтому если возник спор по поводу участия в приватизации, следует учитывать, имело ли лицо право пользования спорным жилым помещением, а также принимало ли данное лицо участие в приватизации жилья своей жилищной квотой либо денежными средствами.

Следует также учитывать разъяснение, изложенное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» (далее — Постановление № 2). В случае, если жилищная квота была начислена члену семьи нанимателя жилого помещения, но впоследствии без его согласия не зачтена на приватизацию, он не лишается права требовать признания доли в праве собственности на жилое помещение.

Судебными инстанциями обращается внимание на то, что для более полного обеспечения своих прав лицам, не прописанным в квартире и предъявившим иск о признании права собственности на это приватизированное жилое помещение, необходимо разъяснять их право предъявить дополнительное требование о признании права пользования помещением в период его приватизации. В случае отсутствия у лица права пользования жилым помещением он не вправе выступать субъектом приватизации. Это касается и супругов, т.к. в силу ст. 22 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье супруги свободны в выборе места жительства.

Так, по одному из дел супруги Т предъявили иск к П (сестре истицы) об изменении размера долей в праве собственности на жилое помещение. Из материалов дела следовало, что в спорной квартире проживали и были прописаны сестры Т и П с несовершеннолетними детьми. Квартира приватизирована в 2004 г. на имя Т. При приватизации квартиры зачтены жилищные квоты сестер и их детей, разница между оценочной стоимостью квартиры и величиной жилищных квот в сумме 420 руб. была оплачена истицей. Муж истицы на момент приватизации в квартире прописан не был и не ставил вопрос о признании за ним права пользования жилым помещением. Поэтому он не приобрел долю в праве собственности на квартиру, несмотря на то, что доплата разницы между оценочной стоимостью квартиры и суммой жилищных квот произведена из общих средств супругов Т. Муж истицы получил только право на долю денежной доплаты.

В другой ситуации встал вопрос о правомерности включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти лица, доли в праве собственности на квартиру. Данное лицо не принимало участия в приватизации этого жилого помещения, за несколько месяцев до приватизационной процедуры выписалось из квартиры. Поэтому основания для включения доли в состав наследства отсутствовали.

Приватизированная квартира признается общей совместной собственностью супругов, если оба они участвовали в приватизации, в том числе денежными средствами, принадлежащими им на праве общей совместной собственности. Это вытекает из нормы ч. 2 ст. 7 Закона № 1593-XII. Обобщая практику, судебные инстанции указывают на то, что приватизированное жилое помещение является общей совместной собственностью и в том случае, когда один из супругов участвует в приватизации посредством вложения жилищной квоты и денежной доплаты, а другой — только денежными средствами.

Так, судом был рассмотрен спор между бывшими супругами Л и Г о признании права на долю в праве собственности на квартиру и ее разделе. Стороны состояли в браке с 1996 г. по 2003 г. Л проживала совместно с Г в спорной квартире, а в 1998 г. прописалась в нее. Приватизирована квартира в 1999 г., участниками приватизации были Г, его сын и истица Л. В приватизацию квартиры были вложены жилищные квоты супругов. Кроме того, Г внес доплату денежными средствами в размере 2 300 руб.

Поскольку стороны в период приватизации квартиры состояли в браке, проживали и были прописаны в спорной квартире, вели совместное хозяйство, участвовали в приватизации квартиры путем внесения жилищной квоты Г и денежных средств в сумме 2 300 руб., суд обоснованно признал общим совместным имуществом супругов их долю в праве собственности на спорную квартиру. Суд определил долю в объеме жилищной квоты Г (500) и внесенной доплаты (2 300). Общая совместная собственность бывших супругов составила 2 800 или 94/100 доли в праве собственности на квартиру. Доли каждого из бывших супругов равны в силу закона и составили 47/100 долей в праве собственности на жилое помещение.

Следует также учитывать, что суды определяют долю в праве собственности на приватизированное жилое помещение исходя из начисленной, а не зачтенной жилищной квоты (суммы квот), если жилищная квота (сумма квот) превышает размер оценочной стоимости квартиры и иное не установлено договором приватизации квартиры.