Реализация немаркированного товара

Органом, ведущим административный процесс, не доказан факт реализации предпринимателем товара без контрольного (идентификационного) знака.

Хозяйственный суд рассмотрел дело об административной ответственности индивидуального предпринимателя К.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2007 К вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, выразившегося в реализации 11.07.2007 Б, работающим продавцом в киоске у данного предпринимателя, товара (мобильного телефона) без контрольного (идентификационного) знака.

Предприниматель в судебном заседании не признал свою вину в совершении указанного в протоколе правонарушения. При этом пояснил, что торговлей мобильными телефонами не занимается, а в киоске он осуществляет только ремонт телефонов. Б не является его продавцом, а проданный им телефон ему же и принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля Б пояснил, что проданный им 11.07.2007 телефон являлся его личным телефоном, который он ранее приобрел по объявлению в рекламной газете, но потом решил продать. При продаже телефона он сам лично заполнил гарантийный талон. Предприниматель к продаже телефона никакого отношения не имеет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

В данном случае должностным лицом налоговой инспекции (органа, ведущего административный процесс) не доказан факт реализации предпринимателем К мобильного телефона без контрольного (идентификационного) знака. Так, из пояснений свидетеля Б следовало, что указанный телефон принадлежал ему, и он продавал его как свое личное имущество. В этой связи вменяемое предпринимателю административное правонарушение не подтверждено надлежащими доказательствами. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП.