Доказательства и доказывание в административном процессе

А.В. Карамышев,
судья Хозяйственного суда г. Минска,
кандидат юридических наук

При рассмотрении дел об административных правонарушениях деятельность органов, ведущих административный процесс, и судов должна подчиняться задачам и принципам административного процесса, изложенным в гл. 2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20.12.2006 (далее — ПИКоАП).

В соответствии со ст. 2.1 ПИКоАП административный процесс должен обеспечить защиту личности, ее прав, свобод и законных интересов, интересов юридических лиц, общества и государства путем быстрого и полного рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Важное значение имеет закрепление в ПИКоАП в качестве основополагающего принципа презумпции невиновности. Согласно ст. 2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). Обязанность доказывать виновность лица возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

В ст. 2.10 ПИКоАП на суд, орган, ведущий административный процесс, возложена обязанность принимать все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливать как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В ПИКоАП содержатся нормы, обеспечивающие процессуальное наполнение и реализацию этих задач и принципов. Ключевое значение имеют положения гл. 6 «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств».

В соответствии со ст. 6.1 ПИКоАП доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении. В данной статье указывается на то, что обязанность доказывания оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

Все это требует основательной поисково-аналитической работы, эффективной материально-правовой (сущностной) и документально-вещественной (процессуальной) фиксации совершенного административного правонарушения (всех значимых элементов деликта) либо установления обстоятельств, исключающих административный процесс (ст. 9.6 ПИКоАП).

Должностными лицами органа, ведущего административный процесс (а не судом), должны быть приняты исчерпывающие меры по сбору доказательств с использованием таких средств, как опросы, осмотры, экспертизы и другие процессуальные действия, установленные Кодексом, и с соблюдением предусмотренных в нем правил (ст. 6.12 ПИКоАП).

Практика показывает, что данное требование не всегда должным образом выполняется. В частности, при составлении протоколов опроса лиц, в отношении которых ведется административный процесс (ст. 10.12 ПИКоАП), иногда не соблюдается правило о том, что объяснение опрашиваемого должно записываться в первом лице и максимально дословно. Нередко протоколы опроса содержат только вопросы и ответы на них. При этом вопросы касаются не фактов (что? где? когда?), а изначально несут в себе юридическую квалификацию вменяемого правонарушения, нацелены на выяснение у привлекаемого к ответственности лица его собственной оценки, мнения о своих действиях: «Ведете ли вы предпринимательскую деятельность?», «Как долго вы занимаетесь частным извозом?», «Вы систематически реализуете вещи (оказываете услуги)?» и т.п. Понятно, что на такие вопросы, как правило, следует отрицательный ответ. Результатом может быть и отказ от прежних пояснений о фактических обстоятельствах. Складывается впечатление, что должностные лица в подобных случаях берут на вооружение принцип «Признание — царица доказательств». Его же, но с противоположной целью используют и лица, привлекаемые к административной ответственности. В итоге доказательственная сила опроса может быть существенно снижена, если не сведена к нулю.

Не всегда надлежаще используется и такая процессуальная форма (действие), как осмотр (ст. 10.13 ПИКоАП). Применительно к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности значение осмотра наглядно проявляется при выявлении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.17 КоАП, в частности, реализации товаров без документов, подтверждающих качество либо отпуск в реализацию (продажу). Осмотр и составленный по его результатам протокол (или запись в протоколе об административном правонарушении) должны подтвердить, что имела место именно реализация товара. Особенно это касается объектов розничной торговли (торговых мест на рынках, павильонов, киосков, магазинов и др.).

Суть проблемы в следующем. КоАП не раскрывает признаков реализации как противоправного (административно-наказуемого) деяния. Обратимся к другим нормативным актам. Так, в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) реализацией товаров (работ, услуг) признается отчуждение товара одним лицом другому лицу (выполнение работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу) на возмездной или безвозмездной основе, вне зависимости от способа приобретения прав на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) или формы соответствующих сделок.

НК и другие акты законодательства используют также тождественное понятие «Фактическая реализация».