Споры о детях

Исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, учитывая наличие у отца постоянного заработка и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд после расторжения брака передал дочь на воспитание отцу.

Суд рассмотрел гражданское дело по иску В о расторжении брака.

В заявлении суду В указал, что состоит в браке с В с 1994 г. Брак зарегистрирован сельским советом. Имеется несовершеннолетняя дочь 1995 года рождения. Ссылаясь на то, что их совместная жизнь не сложилась, т.к. ответчица не желает работать, возвращается домой в нетрезвом состоянии поздно вечером, отсутствует дома и не объясняет, где она находилась, семья существует формально, истец просил брак расторгнуть.

Решением суда постановлено: брак, зарегистрированный сельским советом в 1994 г., актовая запись № 22, между истцом В 1970 года рождения и ответчицей В 1973 года рождения расторгнуть. После расторжения брака ответчице В присвоить добрачную фамилию. Несовершеннолетнюю дочь В 1995 года рождения оставить при отце.

При оформлении расторжения брака суд взыскал с ответчицы госпошлину в размере одной базовой величины. С нее же в доход республиканского бюджета взысканы судебные расходы в размере 1 790 руб.

В кассационной жалобе ответчица просила об отмене решения суда в части передачи дочери истцу на воспитание, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на то не было достаточных оснований.

В кассационном протесте прокурор также просил об отмене решения в части передачи дочери истцу, поскольку выводы суда основывались только на показаниях последнего, доказательств ненадлежащего воспитания дочери со стороны ответчицы судом не добыто.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ст. 36 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС) при приеме искового заявления о расторжении брака суд предоставляет супругам трехмесячный срок для принятия мер к примирению, а также для достижения соглашения о совместных несовершеннолетних детях и разделе имущества.

По истечении трехмесячного срока брак расторгается, если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными.

В силу ст. 39 КоБС при отсутствии соглашения о детях и наличии спора о воспитании и содержании детей суд обязан при вынесении решения о расторжении брака определить, при ком из родителей и кто из детей остается, порядок участия в их воспитании отдельно проживающих родителей, а также с кого из родителей и в каком размере взыскиваются алименты на содержание детей.

В соответствии со ст. 74 КоБС местом жительства ребенка считается место жительства его родителей. Место жительства ребенка в случае отдельного проживания родителей вследствие расторжения брака или по другим причинам определяется по обоюдному согласию родителей. При отсутствии согласия между родителями спор о том, с кем будет проживать ребенок, разрешается судом исходя из интересов ребенка и с учетом его желания.

Суд учитывает, кто из родителей проявляет большую заботу и внимание к ребенку, возраст ребенка и привязанность к каждому из родителей, личные качества родителей, возможность создания надлежащих материально-бытовых условий и нравственно-психологической атмосферы, обеспечения надлежащего уровня воспитания.

Судом установлено, что продолжительное время семья существует формально, стороны проживают в одной квартире, но каждый из них занимает отдельную комнату, супруги не ведут общего совместного хозяйства, у них нет общего бюджета, супружеские отношения они не поддерживают.

Данных обстоятельств стороны не оспаривали в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец привел доводы о том, что супруга практически не уделяла внимания семье, зачастую и подолгу отсутствовала дома, а по возвращению не давала никаких объяснений. Уличал он ее также и во лжи. Предоставленный сторонам трехмесячный срок для принятия мер к примирению не дал положительных результатов.

Супругами не достигнуто соглашения о несовершеннолетней дочери, при этом истец, ссылаясь на то, что ответчица по делу не уделяла должного внимания воспитанию ребенка, подолгу отсутствовала дома, не объясняя причин, просил суд несовершеннолетнюю дочь оставить проживать с ним.

Ответчица, не соглашаясь с доводами истца, поясняла, что отношения с дочерью у нее не строятся, т.к. дочь против нее настраивают истец и его мать. В свою очередь, ответчица не смогла ответить на вопрос суда о том, какие меры ею принимались, чтобы наладить взаимоотношения с дочерью.

В суде дочь пояснила, что желает проживать с отцом, т.к. он ее любит, уделяет ей внимание, помогает, содержит, а мать зачастую отсутствует дома, не ночует. Дочь указывала на то, что она пробовала поговорить с матерью и наладить взаимоотношения, но у нее ничего не получилось.

При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что брак сторон распался, и обоснованно расторг его.

Исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что истец В имеет постоянный заработок, проявляет большую заботу о содержании и воспитании ребенка, дочь привязана к отцу, суд обоснованно передал дочь ему на воспитание.

Решение суда постановлено в соответствии с законом, обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка и оснований к его отмене коллегия не нашла. Доводы жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований передал дочь на воспитание истцу, коллегия во внимание не приняла, учитывая, что отдел образования райисполкома в своем заключении также признал целесообразным передать дочь на воспитание отцу.

Кроме того, согласно характеристике директора средней школы мать воспитанием дочери не занималась. Из акта обследования жилищных условий следовало, что дочь с матерью не общается, воспитанием дочери она не занимается, дочь желает проживать с отцом.

Доводы жалобы о том, что дочь находилась под влиянием отца и вынужденно оговаривает мать, коллегия во внимание не приняла, поскольку доказательств этому ответчицей не представлено.

По этим же основаниям отклонены доводы протеста о том, что судом не добыто доказательств ненадлежащего воспитания дочери ответчицей.

Доводы протеста о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, в данном конкретном случае не могли повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.