Установление и оспаривание отцовства

Исходя из обстоятельств дела, суд признал достаточными доказательства отцовства ответчика в отношении ребенка, родившегося вне брака.

Суд рассмотрел гражданское дело по иску Ш к З об установлении отцовства и взыскании алиментов.

В заявлении суду истица указала, что познакомилась с ответчиком летом 2005 г., они стали встречаться, поддерживать близкие отношения, при этом проживали порознь: она у своих родителей, он по своему постоянному месту жительства.

В декабре 2006 г. Ш узнала, что беременна от ответчика. Когда она сообщила ему об этом, тот начал убеждать ее прервать беременность и уверял, что детей иметь еще рано. Она же высказывала твердое намерение рожать ребенка. В течение декабря 2006 г. ответчик многократно звонил по мобильному телефону и уговаривал прервать беременность, истица ответила отказом. В январе 2007 г. при личных встречах ответчик вновь настаивал на прерывании беременности.

В июле 2007 г. у истицы родился сын, запись об отце ребенка в актовой записи о рождении сделана с ее слов.

Ответчик отказался зарегистрировать ребенка на свое имя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила установить отцовство З в отношении сына 2007 года рождения, взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание ребенка в размере 25 % всех видов заработка обязанного лица, а также судебные расходы.

Решением суда постановлено: установить отцовство З в отношении родившегося у Ш сына; обязать отдел ЗАГС райисполкома внести исправления в запись о рождении сына истицы, указав его отцом ответчика З; взыскать с З в пользу истицы алименты на содержание сына в размере 25 % заработка и (или) иного дохода должника, начиная с августа 2007 г. и до совершеннолетия ребенка.

В кассационной жалобе З просил об отмене решения, указывая, что вывод суда об отцовстве основан на показаниях свидетелей — близких родственников истицы; ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет установления отцовства судом необоснованно отклонено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признала решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 57 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье отцовство может быть установлено в судебном порядке, если родители ребенка не состоят в браке между собой и в органы, регистрирующие акты гражданского состояния, не представлены заявления, предусмотренные ч. 5 и 6 ст. 51 настоящего Кодекса, а также если сведения об отце ребенка в книге записей актов о рождении указаны в соответствии со ст. 55 настоящего Кодекса.

Установление отцовства в судебном порядке производится по заявлению одного из родителей или опекуна, попечителя ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от предполагаемого отца, или признание предполагаемым отцом ребенка. Суд может принять во внимание факт совместного воспитания или содержания ребенка матерью и предполагаемым отцом ребенка, совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью и предполагаемым отцом ребенка до рождения ребенка.

Как следовало из материалов дела, в июле 2007 г. у Ш родился сын, о чем в отделе ЗАГС райисполкома совершена запись акта о рождении. Родителями ребенка в актовой записи о рождении ребенка указаны истица и З. Запись об отце ребенка произведена со слов матери, не состоящей в браке.

В обоснование заявленных требований об установлении отцовства истица указывала, что с З она познакомилась летом 2005 г. После знакомства они сразу же начали встречаться и вскоре вступили в близкие отношения. Встречались они с З не реже двух раз в неделю. Она в тот период состояла в браке, однако до знакомства с З длительно, около года, с бывшим мужем не проживала и не поддерживала никаких, в том числе интимных отношений. Никаких других мужчин кроме З у нее в этот период не было. В декабре 2006 г. она забеременела и сообщила об этом З. Он не отрицал, что это его ребенок, однако настаивал на прерывании беременности, мотивируя тем, что у него есть двое детей от первого брака, и иметь совместных детей им eщe рано.

Поскольку у истицы это была первая беременность, она решила рожать ребенка, о чем также сообщила З. После этого он перестал с ней встречаться, только звонил и настаивал на прерывании беременности. После рождения ребенка З отказался зарегистрировать ребенка на свое имя, однако фактически он признавал отцом ребенка себя. Узнав, что она собирается обратиться в суд с иском об установлении отцовства, З стал уговаривать ее подождать, чтобы прошло время, ребенок подрос и принял решение сам.

Показания истицы нашли подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Так, сестра истицы показала в суде, что истица состояла в браке, но поскольку совместная жизнь с мужем не сложилась, она оставила его и переехала жить к матери. Летом 2005 г., спустя год после фактического разрыва со своим мужем, сестра познакомилась с З, после чего они начали встречаться, состояли в близких отношениях. Они часами разговаривали по телефону, З часто на автомобиле приезжал домой к матери и забирал сестру. В декабре 2006 г. она узнала от сестры, что та забеременела. Когда сестра сообщила о беременности, З не отрицал беременность от него, однако был категорически против рождения ребенка. В этот период он часто звонил сестре и уговаривал прервать беременность, мотивируя, что иметь детей им еще рано.

После того, как сестра родила ребенка, она позвонила З и поздравила его с рождением сына. З не отрицал того, что ребенок родился от него, однако эта новость его не обрадовала. Сестра решила подавать в суд на установление отцовства, однако перед этим хотела поговорить с З. В августе 2007 г. они встретились. З, не отрицая отцовства, просил сестру не торопить его, дать ему время подумать.

Мать истицы показала в суде, что в 2005 г. дочь познакомилась с З. Они часто встречались, З подъезжал к дому на автомобиле и забирал дочь. Она не препятствовала их встречам, поскольку знала, что у З хорошая семья. Встречи их были частыми и продолжительными, по поведению дочери и З она видела, что отношения у них серьезные, поэтому решила, что они поженятся. Она знала, что З — вдовец, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, однако не препятствовала встречам, поскольку дочь была к нему очень привязана и хотела выйти за него замуж.

Когда дочь забеременела, З изменился, стал настаивать на прерывании беременности. Об этом она узнала первоначально от дочери, а впоследствии лично сама услышала, как во время разговора с дочерью по телефону он уговаривал ее прервать беременность. Когда родился ребенок, З звонил дочери и просил ее не торопиться. Также свидетельница пояснила, что дочь ранее состояла в браке, но поскольку совместная жизнь не сложилась, она оставила мужа и перешла жить к ней. До того, как истица познакомилась с З, она проживала в ее доме около года, ни с кем, кроме З не встречалась. С бывшим мужем она никаких отношений не поддерживала, поскольку он вскоре создал новую семью и у него родился ребенок. Родившийся у дочери ребенок очень похож на З.

Показаниям указанных свидетелей судом дана правильная оценка, поскольку они непротиворечивы и согласуются с показаниями истицы.

То обстоятельство, что указанные свидетели являлись близкими родственницами истицы, не свидетельствовало о недостоверности их показаний, а являлось подтверждением тех отношений, которые сложились между истицей и ответчиком.

По заключению судебно-геномной экспертизы биологическое отцовство З в отношении ребенка подтверждено с достоверностью 99,99999 %.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что З является отцом ребенка, родившегося у Ш.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы нельзя признать основанием к отмене либо изменению решения, поскольку отклонение ходатайства не повлияло на правильность выводов суда по делу.

Никаких объективных доказательств в подтверждение обоснованности ходатайства З суду не представил.

Решение суда оставлено в силе.