Предоставление права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

Собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута для прокладки трубопровода и обеспечения водоснабжения.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску унитарного предприятия к открытому акционерному обществу об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) и возложении обязанности устранить препятствия в подключении предприятия к сети канализации и допуске представителей подрядчика для производства работ.

Обстоятельства дела таковы. В 2002 г. была разработана проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция комплекса сервиса и услуг». Истцу предприятием «Водоканал» были выданы технические условия на проектирование канализации по указанному объекту с местом подключения к город­ской канализационной сети. Подключение было предусмотрено в сеть, находящуюся на балансе другого предприятия. Сеть проходила по территории ответчика. Однако он не допускал представителей истца на свой земельный участок.

На основании изложенного истец просил об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) и возложении на ответчика обязанности устранить препятст­вия в подключении предприятия к сети канализации и допуске представителей подрядчика для производства работ.

Из материалов дела следовало, что решением исполкома от 28.11.2003 истцу было разрешено строительство офиса и комплекса торгово-сервисных услуг.

Предприятие — владелец сети разрешило истцу произвести выпуск наружных сетей канализации.

Право истца на постоянное пользование участком общей площадью 0,2516 га удостоверено государственным актом на земельный участок от 07.07.2001, выданным на основании протокола заседания районного исполнительного комитета.

Актом от 02.12.2004 был согласован план землепользования истца в натуре для размещения инженерных сетей и аварийных выездов.

Согласно акту от 24.09.2002 о границах ответственности канализационная сеть площадки находилась на балансе и эксплуатировалась ответчиком.

Взамен технических условий 2002 г. истец в 2006 г. получил от КУП «Водоканал» технические условия по объекту «Комплекс сервиса и услуг» на подключение к городской канализационной сети, где было указано, что они являются основанием для проектирования. Для прокладки канализации необходимо получить разрешение владельца сети.

Точкой подключения канализации истца являлись колодцы, находящиеся на балансе сторонней организации и расположенные на территории ответчика.

Истец обращался к ответчику за согласованием плана инженерных сетей комплекса, а также с просьбой доступа к канализационным колодцам для обеспечения врезки в канализационную сеть.

Поскольку ответчик в допуске на территорию для производства работ отказал, и во внесудебном порядке разногласия не были разрешены, частное унитарное предприятие заявило в суд требование об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика для подключения своих канализационных сетей к сетям, часть которых находится на территории ответчика.

Отношения по условиям и порядку присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, разделения эксплуатационной ответственности сторон регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденными приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 № 128 (далее — Правила).

Присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации может быть произведено только после выполнения условий, определенных предприятием водоканализационного хозяйства (ВКХ) в соответствии с порядком, изложенном в разделе 2 Правил. При этом абонент, имеющий договорные отношения с предприятием ВКХ, по его требованию при наличии установленной последним технической возможности не имеет права отказать в присоединении к находящимся на балансе и обслуживании абонентаводопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам других абонентов (субабонентов) (п. 1.14 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик имел акт о границах ответственности с КУП «Водоканал», по которому канализационная сеть площадки находилась на балансе и эксплуатировалась ответчиком.

В свою очередь, владелец участка сети имел акт раздела границ балансовой принадлежности наружного водопровода с ответчиком.

Соответственно в спорных отношениях ответчик являлся абонентом, а владелец участка сети — субабонентом.

Одним из требований ТУ являлось получение истцом разрешения у владельца участка сети для подключения к городской канализации.

Однако, как установлено судом, в нарушение требований п. 2.5 Правил технические условия не содержали указания на конкретное место подключения (номер колодца или камеры).

При этом истец не представил и заключение КУП «Водоканал» о наличии технической возможности присоединения к находящимся на балансе абонента (ответчика) водопроводным и канализационным сетям. Не проведено истцом и проектирование для проведения канализации. Соответственно требование к ответчику об установлении сервитута в отношении части земельного участка для подключения своих канализационных сетей признано безосновательным.

С такой позицией согласилась апелляционная инстанция суда.

При рассмотрении дела в кассационном порядке было отмечено следующее.

В соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник недвижимого имущества (земельного участ­ка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях — и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следовало, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить допуск на его территорию работников с целью осуществления врезки канализации. На данные обращения направлялись отказы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства осуществления работ в срок догода; представленный акт выбора участка от 02.12.2004 составлен для проведения газопровода; суду не представлено разрешение исполнительного комитета на строительство канализационной сети и ливневой канализации.

В соответствии со ст. 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд при истребовании доказательств выносит определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств.

Материалами дела не подтверждался факт истребования судом дополнительных доказательств.

Кроме того, для разрешения определенных вопросов суду необходимо было привлечь в дело соответствующие государст­венные органы для дачи по ним пояснений (заключений), что не было сделано.

Ссылка в судебном постановлении на то, что представленный акт выбора участка от 02.12.2004 составлен для проведения газопровода, необоснованна. Так, из данного акта следовало, что он предоставлен для выбора земельного участка для размещения инженерных сетей и аварийных выездов объекта «Реконструкция комплекса сервиса и услуг», возводимого истцом.

Следовательно, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что по данному акту судом дана ненадлежащая оценка.

В материалах дела имелся государственный акт на постоянное пользование земельным участком, выданный районным исполнительным комитетом. В то же время из текста судебного постановления следовало, что данный акт не был предметом исследования в судебном заседании и не оценивался судом.

При рассмотрении данного дела суд исследовал вопросы, касающиеся диаметра трубы, к которой предприятие должно было подключиться, а также ее технических возможностей. В материалах дела имелись технические условия, указывающие на техническую возможность подключения объектов истца к существующей канализационной сети.

В процессе рассмотрения дела суду была предоставлена справка с указанием конкретного места подключения. В судебном постановлении был сделан вывод о том, что технические условия не содержат указания на конкретное место подключения, и данная справка не была предметом исследования в судебном заседании.

Суд указал, что представленная истцом схема инженерных сетей предусматривала подключение к субабоненту, а не к абоненту — ответчику. Соответственно согласие субабонента на подключение не может быть принято во внимание. В то же время из письма к УП «Водоканал» следовало, что ответчик отношения к данной сети не имеет, а подключение предусмотрено к сети другой организации, которая находится у него на балансе, и согласие собственника получено.

В процессе рассмотрения дела в кассационную коллегию были представлены документы об ином балансодержателе труб и колодцев. Судом данные обстоятельства не рассматривались и не было установлено, кто является балансодержателем.