Определение порядка пользования земельным участком

С учетом сложившегося между сторонами порядка пользования домовладением и земельным участком исходя из долей сторон и предоставленных планов раздела суд принял за основу вариант раздела земельного участка, наиболее оптимального в данной ситуации и не ущемляющего интересы всех собственников.

Суд рассмотрел гражданское дело по иску К к П, Н, Р, С, В, М об определении порядка пользования земельным участком.

В заявлении суду истица указала, что решением районного суда от 15.06.2005 определен порядок пользования домом, которым ей выделена одна из квартир в данном домовладении. Домовладение находится на земельном участке. Согласно акту на землю истице определен размер земельного участка в соответствии с 21/100 доли принадлежащего ей строения в размере 0,0315 га для обслуживания ее части жилого дома. Кроме того, заключен договор аренды от 08.02.2006 на земельный участок размером 0,0227 га для огородничества. В настоящее время, как указала истица, возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком между собственниками, в связи с этим К просила суд обязать РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» произвести регистрацию договора аренды от 08.02.2006, определить порядок пользования земельным участком.

В суде истица требования поддержала, просила определить ей земельный участок по варианту № 2.

Ряд ответчиков с иском согласились.

Ответчица С иск не признала, поскольку в настоящее время не может быть определен порядок пользования земельным участ­ком.

Представитель ответчика В также не согласился с предложенными вариантами раздела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению в соответствии с ст. 210, 255 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Суд постановил: признать отказ ответчиков в заключении договора аренды земельного участка от 08.02.2006 необоснованным, агентству по государственной регистрации и земельному кадастру зарегистрировать сделку аренды земельного участка от 08.02.2006, определить порядок пользования земельным участком при домовладении :

К, собственнику I части 21/100 долей, выделен земельный участок 275,0 м² и земельный участок, предоставленный в аренду, общей площадью 219,0 м² с общим выходом на улицу. На плане участок обозначен красным цветом;

М и С, собственникам II части 15/100 долей, выделен земельный участок 197,0 м²и земельный участок, предоставленный в аренду, общей площадью 157,0 м²с общим выходом на улицу. На плане участок обозначен желтым цветом;

П и Н, собственникам III части 30/100 долей, выделен земельный участок 394,0 м²и земельный участок, предоставленный в аренду, площадью 313,0 м² с общим выходом на улицу. На плане участок обозначен оранжевым цветом;

Р, собственнику IV части 18/100 долей, выделен земельный участок площадью 236,0 м² и земельный участок, предоставленный в аренду, общей площадью 188,0 м² с общим выходом на улицу. На плане участок обозначен синим цветом;

В, собственнику V части 16/100 долей, выделен земельный участок площадью 210,0 м² и земельный участок, предоставленный в аренду, общей площадью 167,0 м² с общим выходом на улицу. На плане участок обозначен зеленым цветом.

Собственникам также выделен двор общего пользования площадью 188 м², который на плане обозначен штриховкой, и двор общего пользования участка, предоставленного в аренду, площадью 38 м², который на плане обозначен серым цветом.

В остальной части иска К отказать.

В кассационной жалобе ответчица П просила об отмене решения суда, считая его необъективным и ущемляющим ее права. Согласно варианту раздела земельного участка, принятому судом, вокруг всей ее части дома проходит фактически автомобильная дорога, против чего она возражает, т.к. возле квартир и окон других ответчиков она не ходит и не проезжает. Вывод суда о необходимости такого проезда и сложившемся порядке пользования не соответствовал действительности. Кроме того, гараж ответчика В построен и оформлен незаконно.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене решения суда, указывая, что суд не использовал подлежащую применению норму права, нарушил нормы процессуального права, не учел все факты, входящие в предмет доказывания, вышел за пределы заявленных требований, признав отказ ответчиков от заключения договора аренды недействительным, тогда как истица таких требований не заявляла.

Обсудив доводы жалобы и протеста, проверив материалы дела, коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п. 3 ст. 210 ГК владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и защищаемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 255 ГК при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участ­ник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК самовольной постройкой (самовольным строительством) является строительство, а также пристройка, надстройка, перестройка дома, другого строения, сооружения или создание иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, а также без получения на это необходимых разрешений либо с существенными отступлениями от проекта или нарушениями градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности в соответствии с п. 1–2 ст. 220 ГК. Оно не вправе пользоваться и распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольное строительство незамедлительно приостанавливается. Решение о продолжении строительства или о принятии постройки в эксплуатацию и ее регистрации в установленном порядке с предоставлением при необходимости земельного участка лицу, осуществившему самовольное строительство, либо о сносе самовольной постройки или о приведении ее в прежнее, до осуществления пристройки, надстройки или перестройки, состояние, принимается соответст­вующими органами местного управления и самоуправления.

Судом установлено, что К, П, Н, Р, С, В и М принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, который находится на земельном участке, предоставленном сторонам в общее долевое пожизненное наследуемое владение общей площадью 0,150 га.

Кроме того, К получила договор аренды земельного участка от 08.02.2006, который не зарегистрирован.

Судом также установлено, что между всеми собственниками домовладения возникали споры о порядке пользования земельным участком.

Названные обстоятельства подтверждались показаниями истицы и ответчиков, письменными материалами дела.

В суде истица К указала, что поскольку стороны не могут подписать договор аренды от 08.02.2006, она просит обязать зарегистрировать его в агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру, признав отказ остальных собственников в подписании договора необоснованным, разделить земельный участок согласно заключению эксперта по варианту № 2, обязать администрацию района зарегистрировать постройки, взыскать с ответчиков расходы и моральный вред в сумме 500 000 руб.

Эксперт суду пояснил, что им было разработано несколько вариантов пользования земельным участком. В данном случае он считал, что возможен раздел земли с учетом представленных сторонами вариантов.