Устранение препятствий в пользовании земельным участком

В ходе разбирательства спора не нашли подтверждения доводы истца о захвате ответчиком части земельного участка истца.

Районный суд рассмотрел гражданское дело по иску В к Т, землеустроительной и геодезической службе, агентству по государственной регистрации и земельному кадастру об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, строений, деревьев и кустарников, о взыскании ущерба, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации возникновения права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и по встречному иску Т к В о пересадке деревьев, кустов, демонтаже теплицы и переносе строения.

В заявлении суду В указал, что ему с женой предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,05 га размером 16 х 31 м, расположенный в садоводческом товариществе, организованном в 1967 г. В ноябре 2005 г. ему стало известно, что их сосед по даче Т выбросил его забор, установив на участке новый. Все работы ответчик производил без согласия супругов В и в их отсутствие. Приехав на дачный участок, В обнаружил вместо своего забора кучу досок, а шифер, которым была обозначена граница участков, был выброшен. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, установить забор так, чтобы ширина участка соответство­вала генеральному плану и составляла 16 м.

В дополнение к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за шифер в сумме 60 000 руб., обязать Т вернуть металлические трубы в количестве 15 шт., а также перенести на 3 м от участка истца перестроенный ответчиком садовый дом прежних хозяев, пересадить деревья и кусты в соответствии с уставом садоводческого товарищества. Кроме того, истцом было заявлено требование о признании свидетельства о государственной регистрации возникновения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного на имя Т, недействительным, т.к. оно выдано без согласования с истцом — соседом по земельному участку.

Во встречном исковом заявлении Т просил обязать В пересадить деревья и кусты в соответствии с уставом садоводческого товарищества, демонтировать теплицу на крыше гаража, а гараж перенести на расстояние 1 м от границы участка, т.к. их общая высота более 4 м, и они затеняют участок Т с южной стороны.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с ст. 69 Кодекса Республики Беларусь о земле граждане Республики Беларусь имеют право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков:

для строительства и обслуживания жилого дома;

для ведения личного подсобного хозяйства;

для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

для ведения коллективного садоводства;

для дачного строительства и т.д.

В соответствии со ст. 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что решением райисполкома в 2005 г. прекращено право постоянного пользования земельным участком республиканского унитарного предприятия в связи с передачей его садоводческому товариществу. Этим же решением переданы земельные участки членам садоводческого товарищест­ва в пожизненное наследуемое владение, в том числе В — земельный участок 0,05 га для ведения коллективного садоводст­ва, Т — участок такой же площадью. В решении исполкома предписывалось изготовить государственные акты на земельные участки. Площадь участков подлежала уточнению при изготовлении государственных актов.

В являлся членом садоводческого товарищества с момента его образования в 1967 г., Т — с 1990 г. В середине 90-х годов В установил дощатый забор между своим участком и участком Т, тем самым определив границу между ними. Забор не был покрашен и частично при длительном использовании стал разрушаться. В ноябре 2005 г. ответчик Т, полагая достаточным отсутствие возражений со стороны соседа, на том месте, где стоял дощатый забор, установил новый из металлической сетки. При этом вернул на участок В прежний дощатый забор, металлические трубы и куски шифера, находившиеся в земле вдоль забора.

02.12.2006 Т выдано свидетельство о государственной регист­рации возникновения права пожизненного наследуемого владения на вышеназванный земельный участок, в котором указано, что площадь его составляет 0,0483 га и ширина его со стороны улицы 16,07 м. Границей между участками Т и В определен установленный забор.

Согласно генеральному плану застройки садоводческого товарищества ширина каждого участка должна быть 16 м, длина — 31 м. Однако в результате длительного пользования участками сложился иной порядок пользования, что подтверждалось таблицей размеров участков, составленной землеустроительной и геодезической службой района по поручению суда. Между сторонами по делу также сложился длительный порядок пользования участками. Службой установлено, что на обоих участках имеются плодово-ягодные насаждения, размещенные на недопустимом расстоянии, и гараж на участке В находится также в нарушение норм застройки.

Установленные судом обстоятельства подтверждались объяснениями сторон, копией решения райисполкома от 25.05.2005, копией свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком Т, таблицей размеров земельных участков.

Анализируя представленные доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец В не представил доказательств присвоения Т части его дощатого забора, металлических труб и кусков шифера, поэтому в иске о взыскании стоимости шифера и возврате металлических труб ему отказано.

Суд пришел к выводу о том, что по данному делу не опровергнуты доводы Т о том, что онвышеназванные предметы возвратил на участок В. Кроме того, суд посчитал, что металлический забор Т установил на том же месте, где стоял дощатый забор В. Данный вывод суда подтверждался осмотром на месте, который показал, что вдоль нового забора земля на участке В выше уровня земли на участке Т. На месте осмотра также не было выявлено иных, указываемых В прежних границ между участками (колышков, лент или межи).