Самовольное занятие земельного участка

При отсутствии разрешения на организацию выездной торговли размещение на земельном участке торговых павильонов признано неправомерным.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по заявлению общества с дополнительной ответственностью о признании недействительным решения районного исполнительного комитета о сносе и освобождении земельного участка. В обоснование своего требования заявитель ссылался на несоответствие законодательству вывода исполкома о самовольном занятии обществом земельного участка и возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что рассматриваемый земельный участок находится во владении и пользовании республиканского унитарного предприятия (электромеханического завода), которое дало согласие заявителю на размещение на нем объектов торговли. Заявитель также пояснил, что объекты, в отношении которых принято решение о сносе как самовольно построенных, не являлись объектами недвижимости, что подтверждалось заключением компетентной организации.

Исполком в отзыве пояснил, что оспариваемое решение было принято по результатам проверки сельского исполнительного комитета по вопросу соблюдения земельного законодательства, проведенной Комитетом государственного контроля Республики Беларусь. Факт нарушения, допущенного заявителем, подтверждался также постановлением о привлечении к административной ответственности работника общества в связи с ненадлежащим использованием земель.

Кроме того, в соответствии с действующим в районе порядком организации выездной торговли субъектам хозяйствования необходимо представить в райисполком документы по перечню, утвержденному распоряжением исполкома. Только после получения соответствующего согласования временное размещение объектов торговли будет являться законным. При этом данный порядок распространялся на всех субъектов, независимо от того, на чьем земельном участке планировалась организация выездной торговли.

Представитель заинтересованного лица — электромеханического завода пояснил, что земельный участок находится во владении и пользовании завода. Последнее решение о предоставлении данного участка принято районным исполнительным комитетом в 2006 г. Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру отказало в принятии документов для регистрации прав завода, поскольку ранее право зарегистрировано не было, и в этом случае местный исполнительный и распорядительный орган должен принимать решение о предоставлении земельного участка, а не о подтверждении права на него.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что районным исполнительным комитетом 21.12.2006 принято решение, которое обязывало общество в срок до 31.01.2007 снести незаконно возведенные строения и освободить самовольно занятые земельные участки на основании ст. 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и ст.159 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — Кодекс о земле).

В акте проверки Комитета государственного контроля было отражено, что общество с дополнительной ответственностью, не имея правоудостоверяющих документов, оформленных в установленном порядке, заняло земельный участок площадью 0,5 га для размещения кафе на территории сельсовета. Начальник торгового отдела общества был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка для размещения кафе на территории сельсовета.

Решением районного исполнительного комитета от 18.10.2006 подтверждено право постоянного пользования электромеханического завода земельным участком 1,6796 га для эксплуатации и обслуживания строений, сооружений, зоны отдыха санатория-профилактория. Участок был предоставлен в 1983 г. для строительства профилактория и объектов хозяйственной зоны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В Законе Республики Беларусь от 20.02.1991 № 617-XII «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» сказано, что исполкомы решают в соответствии с законодательством вопросы торгового, транспортного, коммунального, бытового и иного обслуживания граждан на соответствующей территории. На момент принятия оспариваемого решения порядок организации выездной торговли на территории района регулировался решением райисполкома от 28.04.2005 «Об утверждении порядка предоставления документов на выездную торговлю». Согласно данному решению субъекты хозяйствования, имеющие лицензию на розничную торговлю, должны представить в райисполком документы по списку и получить соответствующее разрешение.

В рассматриваемом деле заявитель не доказал получение разрешения райисполкома на организацию выездной торговли на земельном участке профилактория в районе водохранилища. Напротив, имеющиеся в деле документы и пояснения представителя заявителя подтверждали, что заявитель получил ряд необходимых предварительных согласований, однако в установленном порядке за разрешением для организации выездной торговли не обращался.

Вместе с тем суд посчитал необоснованной ссылку райисполкома на ст. 223 ГК в обоснование принятия спорного решения, устанавливающую последствия самовольной постройки (самовольного строительства). При этом суд принял во внимание заключение проектно-изыскательского предприятия о том, что обследуемое сооружение относится к сооружению для сезонной деятельности. По запросу суда предприятие представило нормативно-техническое обоснование своих выводов (ссылки на Технический кодекс установившейся практики ТКП 45-1.01-4-2005, Нормы пожарной безопасности Республики Беларусь для торговых киосков и павильонов НПБ 3–97). Было установлено, что кафе относится не к объектам недвижимости, самовольно возведенным заявителем, а к торговым киоскам (павильонам), группе киосков (павильонов), которые заявитель самостоятельно разместил на земельном участке.

Указание в акте проверки Комитета государственного контроля на факт занятия земельного участка для размещения кафе, а также установление данного факта как основания для привлечения к административной ответственности работника заявителя не подтверждали, как указал суд, доводов райисполкома о том, что заявитель осуществил самовольное строительство.

Также суд посчитал необоснованной ссылку в решении исполкома на то, что рассматриваемый земельный участок находится во владении и пользовании лесопаркового хозяйства. Участок с 1983 г. находится во владении и пользовании электромеханического завода, первоначально — для строительства комплекса профилакториев, в последующем — для эксплуатации и обслуживания. Районным исполкомом также подтверждено право постоянного пользования завода земельным участком.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» отсутствовали основания утверждать, что данный земельный участок принадлежит какому-либо лицу на праве пользования, поскольку как самостоятельный объект участок не был зарегистрирован, следовательно, не зарегистрированы и права на него. Доказательств обоснованности утверждения в оспариваемом решении о принадлежности данного земельного участка коммунальному унитарному предприятию «Лесопарковое хозяйство» исполкомом не представлено.

В этой связи необоснованны и ссылки в решении на допущенные обществом нарушения Кодекса о земле, а именно ст. 159, регламентирующей последствия самовольного занятия земельных участков. Из действий заявителя усматривалось, что он никогда не претендовал на занятие земельного участка в районе профилактория для строительства объектов недвижимости. Заявитель только принимал меры для согласования размещения на данном земельном участке торговых павильонов с рядом уполномоченных государственных служб и организаций, в том числе с электромеханическим заводом, считая его законным землепользователем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение районного исполнительного комитета, касающееся прав и законных интересов заявителя, принято в целом в пределах компетенции. Заявитель как субъект хозяйствования, не получивший в установленном порядке разрешение на организацию выездной торговли, не имел законных оснований размещать объекты, которые суд определил как киоски (павильоны), не являющиеся объектами самовольной постройки (самовольного строительства), а относящиеся к деятельности по организации выездной торговли на земельном участке.