Несоблюдение порядка предоставления земельного участка

Судом установлено, что спорный земельный участок не включал предоставленный ранее в аренду земельный участок.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя к районному исполнительному комитету о признании недействительными решений от 27.09.2006 и 25.10.2006.

Заявитель указал, что 31.08.2006 обратился в райисполком с заявлением о выделении земельного участка для проектирования и строительства торгового центра в районе строящегося многоквартирного жилого дома.

Заявитель был уведомлен о том, что по итогам рассмотрения обращения другого субъекта хозяйствования (индивидуального предпринимателя) о выделении земельного участка решением райисполкома от 27.09.2006 было разрешено в установленном порядке оформить материалы по отводу данного земельного участка для строительства торгового центра.

25.10.2006 райисполкомом было принято решение о согласовании места размещения акта выбора земельного участка, разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

По мнению заявителя, решения являлись незаконными в силу следующих обстоятельств.

Был нарушен п. 4 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 28.01.2006 № 58 (далее —Положение),¹в соответствии с которым для изъятия и предоставления земельного участка требовались:

1) предварительное согласование места размещения земельного участка для строительства объекта;

2) разработка проекта отвода земельного участка и принятие на его основе решения об изъятии и предоставлении данного участка;

3) установление границ предоставленного земельного участка в натуре, государственная регистрация создания земельного участка и возникновения права на него.

Поскольку в отношении спорного земельного участка не был утвержден проект детальной планировки района застройки и речь шла о строительстве объекта социальной инфраструктуры, то перед принятием решения о разрешении оформления материалов по отводу земельного участка должна была проводиться процедура предварительного согласования места размещения земельного участка.

Тем не менее, по мнению заявителя, фактически в нарушение Положения предварительное согласование места размещения земельного участка проведено не было.

Утвердив акт выбора земельного участка после принятия решения о разрешении оформления материалов отвода земельного участка, райисполком не устранил ранее допущенное нарушение п. 4 Положения.

Кроме того, в связи с тем, что предоставление земельного участка другому предпринимателю связано с изъятием земельных участков, ранее предоставленных в аренду заявителю и его партнеру, заявитель указал также на следующие нарушения Положения, допущенные при вынесении решения:

в нарушение п. 10 Положения при утверждении акта выбора земельного участка не были определены ориентировочные суммы убытков, которые могут быть причинены арендаторам земельных участков, из земель которых была испрошена часть земельного участка;

согласно п. 11 Положения к акту выбора места размещения земельного участка прилагается копия земельно-кадастрового плана (части плана) с границами выбранного земельного участка. Указанная копия в день выбора земельного участка должна быть, в частности, согласована с землепользователем (землевладельцем), из земель которого испрашивается земельный участок (его часть). Фактически копия земельно-кадастрового плана (если она вообще оформлялась) с границами выбранного земельного участка не согласовывалась с заявителем и другим арендатором;

в нарушение п. 11 Положения у арендаторов согласие на изъятие земельных участков (или их частей) не запрашивалось;

в нарушение п. 13 Положения в числе материалов предварительного согласования места размещения земельного участ­ка не было письменного согласия (отказа) заявителя и другого арендатора на изъятие у них земельных участков (их частей).

По мнению заявителя, в результате допущенных райисполкомом области нарушений были грубо нарушены права заявителя как арендатора земельного участка, изымаемого для его предоставления другому лицу, а также как собственника капитального строения магазина, расположенного на изымаемом земельном участке.

Представитель исполнительного комитета требования заявителя не признал, указав, что при принятии решений исполкома все документы, необходимые для принятия решения, были представлены. Указано, что заинтересованному лицу было разрешено оформление материалов по отводу земельного участка, согласовано место размещения торгового центра, утвержден акт выбора земельного участка, разрешено проведение проектно-изыскательских работ, но земельный участок в аренду еще не представлялся.

Заинтересованное лицо также указало, что земельный участок, планируемый к застройке, граничит с земельным участком заявителя, но утверждение заявителя о том, что исполком планирует изымать участки с целью нанесения вреда предпринимателям, не соответствует действительности.

По запросу суда у землеустроительной и геодезической службы района были истребованы следующие документы:

земельно-кадастровый план места застройки с границами выбранного земельного участка, в отношении которого были вынесены оспариваемые решения;

акт выбора места размещения земельного участка, в отношении которого были вынесены оспариваемые решения.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в хозяйственный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного управления и самоуправления, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 13-1 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 20.02.1991 № 617-ХII «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» исполнительный комитет обеспечивает разработку градостроительных проектов на подведомст­венной ему территории.

В соответствии со ст. 17 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон № 300-З) исполнительный комитет в пределах своей компетенции организует общественное обсуждение градостроительных проектов, вопросов благоустройства населенных пунктов, жилищного и иного строительства; принимает решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и разрешении проведения проектно-изыскательских работ.

Решением районного исполнительного комитета была создана комиссия по выбору места размещения земельных участков для строительства объектов.

Во исполнение возложенных на райисполком обязанностей он организовал с участием индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций рассмотрение вопроса о строительстве торгового центра.

08.09.2006 состоялось заседание комиссии по вопросу отвода земельного участка и рассмотрению проектных предложений заявителя и еще одного индивидуального предпринимателя по строительству торгового центра. Заседание комиссии оформлено протоколом, согласно которому единогласно принято проект­ное предложение и экономическое обоснование конкурента заявителя.

Заявитель ранее обжаловал решение, оформленное указанным протоколом, в хозяйственный суд, который решением от 25.06.2007 отказал в удовлетворении требования. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.10.2006 районным исполнительным комитетом принято решение о согласовании индивидуальному предпринимателю места размещения торгового центра, утверждении акта выбора земельного участка, разрешении проведения проектно-изыскательских работ. Указанное решение принято в соответствии со ст. 17 Закона № 300-З.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемых решений нарушен п. 4 Положения, суд посчитал необоснованным исходя из следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него оспариваемыми решениями земельный участок изымался. Напротив, имеющиеся в деле письменные доказательства, в частности, земельно-кадастровый план (выкопировка) подтверждали, что предоставляемый земельный участок граничит с земельным участком заявителя, но никоим образом не накладывается проектно на него. Решение об изъятии у заявителя земельного участка исполнительным комитетом не принималось.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства (копии земельно-кадастрового плана места застройки с границами выбранного земельного участка, акт выбора места размещения земельного участка) позволили суду сделать вывод о том, что земельный участок, который был предоставлен предпринимателю, не включал (ни полностью, ни частично) предоставленный ранее заявителю в аренду земельный участок, на котором расположен магазин, а также земельный участок, предоставленный другому арендатору.

Заявителем указывалось на то, что земельный участок был согласно обжалуемым решениям предоставлен индивидуальному предпринимателю. Однако данное утверждение не являлось достоверным, поскольку согласно решению от 27.09.2006 было только разрешено в установленном законодательством порядке оформить материалы по отводу земельного участка. Решение же от 25.10.2006 предполагало предоставление земельного участка в установленном порядке после разработки и утверждения проектно-сметной документации на строительство торгового центра. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора утверждение проектной документации не было закончено. Представителем заинтересованного лица было пояснено, что проект изготовлен и находится на государственной экспертизе, следовательно, указанный земельный участок индивидуальному предпринимателю исполнительным комитетом пока не предоставлялся.

На данных основаниях в удовлетворении требований заявителя отказано.