Оказание услуг

Требования потребителей к исполнителю в связи с некачественным оказанием услуги признаны судом обоснованными.

Суд района рассмотрел дело по иску истиц Ш, К, Я и Д к ответчице — индивидуальному предпринимателю Б в связи с некачественным оказанием услуги.

Судом установлено, что 27.04.2007 истицы заключили с ответчицей договор об оказании услуги бани-сауны. Каждая из истиц уплатила стоимость этой услуги в размере 27 500 руб. Услуга им была оказана некачественно, т.к. в сауну, открыв своим ключом входную дверь, ворвались посторонние мужчины в нетрезвом состоянии и вели себя вызывающе, о чем в тот же день была сделана запись в книге замечаний и предложений ответчицы. Данные обстоятельства подтверждались объяснениями истиц, свидетеля Л, копией кассового чека, записью в книге замечаний и предложений. Оценив в совокупности объяснения сторон, свидетеля, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги бани-сауны были оказаны истицам с существенным недостатком, т.к. в оплаченное ими время пользования баней при недосмотре работником предпринимателя — банщицей Л (свидетелем по делу) было совершено проникновение в помещение бани посторонних лиц противоположного пола, и удовлетворил требования истиц о расторжении вышеуказанного договора и взыскал в их пользу сумму за пользование баней в равных долях, т.е. по 27 500 руб. Поскольку требования потребителей о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, не были добровольно удовлетворены ответчицей, суд взыскал с нее неустойку в пользу каждой из истиц в размере 9 620 руб. Так как некачественно оказанной услугой истицам были причинены нравственные страдания, суд удовлетворил их требования о возмещении морального вреда, при определении размера которого учел их степень и характер, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-3 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) суд взыскал с ответчицы штраф в размере 148 480 руб. в пользу общества защиты прав потребителей и в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что защита прав и охраняемых законом интересов потребителей в суде на платной основе противоречит целям общественного объединения, суд отказал истицам в удовлетворении их требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя общества защиты прав потребителей по оформлению претензий, исковых заявлений и представлению их интересов в суде.

В кассационной жалобе ответчица просила об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, и не учтено, что клиенты обязаны закрывать дверь изнутри на внутренний замок.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признала решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 19 Правил бытового обслуживания потребителей, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2004 № 1590 (далее — Правила), исполнитель обязан оказать бытовую услугу, качество которой соответствует требованиям законодательства, технических правовых актов и условиям, содержащимся в документе, подтверждающем заказ. Услуга должна быть оказана в сроки, которые указаны в документе, подтверждающем заказ. Срок оказания услуги определяется датой (периодом), с которой исполнитель должен приступить к выполнению и (или) датой (периодом), с которой исполнитель должен закончить оказание бытовой услуги. Течение срока оказания бытовой услуги, исчисляемого числами, начинается с момента фактического оформления заказа (п. 20 Правил).

Согласно п. 3 ст. 30 Закона потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или отступления от условий договора, ухудшившие результаты работ (услуги).

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков и уплаты неустойки, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный договором срок не были устранены либо являются существенными. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя в соответствии законодательством (п. 4 ст. 30 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), подлежат удовлетворению в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 32 Закона).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 3 ст. 32 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодатель-
ством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда его вина является основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 4 ст. 17 Закона).

Доводы ответчицы о том, что услуга бани-сауны ею была оказана качественно, приведенные в жалобе, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. они опровергались исследованными судом доказательствами. Доводы о том, что клиенты обязаны закрывать дверь изнутри на внутренний замок, суд правильно отклонил, т.к. доказательств ответчицей не представлено. Решение суда постановлено в соответствии с законом, обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, оснований к его отмене коллегия не нашла.