Бытовой подряд

Истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих утрату ответчиками имущества истца при выполнении ремонта.

Суд рассмотрел дело по иску Ф к ответчикам З и Н о защите прав потребителя с требованием взыскания с ответчиков двойной стоимости утраченной вещи в сумме 807 052 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Основанием иска было указано, что в октябре 2002 г. истец приобрел сотовый телефон «Моторола V50» за 403 526 руб. Данным телефоном он пользовался до сентября 2004 г., пока не вышел из строя ЖКИ-дисплей. Дав объявление в газету по поводу ремонта телефона и встретившись с ответчиками, истец передал им телефон для ремонта, оплатив стоимость работы в сумме 35 000 руб. По истечении оговоренного договором срока ремонта (2 недели) истец обратился по поводу возврата телефона к ответчику З. Дважды в октябре 2004 г. ответчик З назначал ему встречу, чтобы вернуть телефон, однако на них не являлся. В начале ноября 2004 г. З передал истцу телефон с замененным дисплеем. Однако оказалось, что телефон вообще перестал работать, поэтому взять его истец отказался. Впоследствии он неоднократно напоминал ответчику З о необходимости устранить неполадки и возвратить телефон, но ответчик его не отремонтировал, разукомплектовал и не вернул.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик З иск не признал, пояснив, что он лишь свел истца и мастера по ремонту сотовых телефонов — ответчика Н, который и занимался ремонтом телефона истца, после чего в октябре 2004 г. телефон истцу был возвращен.

Ответчик Н также иск не признал, пояснив, что действительно брал у истца телефон в ремонт и заменил в нем дисплей, после чего возвратил телефон истцу.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего. Согласно ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из п. 1 и 3 ст. 35 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-3 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и экономное и расчетливое его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в согласованный срок, а при невозможности — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 17 Закона компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Судом установлено, что истец 04.10.2002 в унитарном предприятии за сумму 403 526 руб. приобрел сотовый телефон «Motorola V50». В сентябре 2004 г. им был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Н, по условиям которого последний обязался произвести ремонт указанного выше телефона, а истец — уплатить за работу 35 000 руб. Оговоренная договором сумма была передана истцом ответчику Н вместе с телефоном.

В октябре-ноябре 2004 г., точная дата в ходе судебного заседания не была установлена, Н произвел обусловленный договором ремонт телефона истца, который был передан последнему. Приведенные обстоятельства подтверждались товарной накладной и гарантийным талоном, показаниями ответчиков З и Н.

Доводы истца о том, что он не принял телефон и передал его вновь для устранения недостатков ответчикам, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Так, ответчики утверждали, что не принимали повторно к ремонту телефон истца. Доказательств в опровержение указанных выше доводов истцом не было представлено. На диктофонной записи, представленной истцом в судебное заседание, где согласно заключению эксперта идентифицированы голоса истца и ответчика З, не содержалось данных, свидетельствующих о повторном приеме телефона для ремонта. Таким образом, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствовавших бы об утрате ответчиками телефона истца.

В кассационной жалобе истец просил решение суда отменить, считая, что не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в частности, диктофонной записи.

Рассмотрев дело, коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.