Купля-продажа товаров

Суд разрешил спор с учетом того, что истцу было передано изделие надлежащего качества, ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его потребительских свойствах.

М обратился с иском в суд, указав, что 06.04.2004 он по договору приобрел у ответчика шкаф металлический противовзломный. При заключении договора на изготовление истцу было разъяснено, что шкаф обычным способом взломать невозможно. Однако 13.07.2004 в его доме произошла кража, боковая стенка шкафа была взломана и из него похищено 4 000 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с приобретением некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были. Поэтому истец просил обязать ответчика изготовить новый шкаф с надлежащими потребительскими свойствами, возместить материальный ущерб, нанесенный кражей, в сумме 4 000 000 руб. с индексацией и возместить моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, указав, что ему была предоставлена неполная информация о потребительских свойствах шкафа. Так, шкаф был вскрыт за непродолжительное время обычным способом. Поэтому истец просил взыскать также неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 2 066 660 руб.

Решением суда истцу в удовлетворении его требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что при приеме заказа ответчик не предоставил документацию на шкаф. Поэтому при проведении экспертного исследования, возможно, была предоставлена иная информация об изделии. Истец указал, что ответчик при продаже шкафа убедил его в надлежащих потребительских свойствах изделия, которые не соответствовали действительности, так как шкаф был взломан преступником обычным способом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 5 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-3 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах (работах, услугах), соответствующую требованиям, установленным законодательством либо обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются законодательством.

В силу п. 1 ст. 8 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, — в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При расторжении договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услугу, если это возможно по их характеру) продавцу (изготовителю, исполнителю).

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор бытового подряда, в соответствии с которым истец (заказчик) поручал, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство изготовить шкаф металлический противовзломный с элементами противовзломности. Срок изготовления — не позднее 16 дней со дня предоплаты. Стоимость шкафа 222 700 руб. Указанный заказ исполнен в срок, получен истцом и установлен им в своем доме.

В доме истца 13.07.2004 произошла кража, был взломан металлический шкаф, из которого похищены денежные средства на сумму 4 121 785 руб. По факту кражи приговором суда осуждено виновное лицо, и с него в пользу потерпевшей, которой была признана жена истца, взыскана указанная сумма ущерба и компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

По утверждению истца, изготовленный по договору шкаф не отвечал требованиям, предъявляемым к его качеству по элементам противовзломности, а также ссылался на то, что ему при заключении договора на изготовление шкафа была предоставлена неполная и недостоверная информация о его потребительских свойствах, в частности, ответчик гарантировал невозможность его вскрытия быстро обычным способом. Однако шкаф был вскрыт виновным лицом именно так.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика указывал, что шкаф изготовлен по индивидуальному заказу истца и соответствовал установленным стандартам. При заключении договора на его изготовление истцу была предоставлена вся необходимая информация об элементах противовзломности. Кроме того, ему предлагались и другие более надежные и дорогие шкафы, однако истец выбрал именно этот.

Суд проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку приобретенный им шкаф соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству данных изделий, и истцу при его приобретении была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах изделия, в том числе и по элементам противовзломности.

Вывод суда подтверждался заключением специалистов института сертификации и испытаний, протоколом испытаний металлического шкафа, из которых следовало, что шкаф соответствовал всем техническим данным как по толщине металла, сварке, требованиям к замкам, петлям, так и по элементам противовзломности.

Из материалов дела следовало, что истец был ознакомлен с модификациями шкафов, ему были разъяснены отличия шкафов от сейфа, который является более надежным, но стоит дороже. Истец выбрал шкаф более дешевый, но менее надежный. Данные обстоятельства истцом фактически не отрицались, он указал на то, что шкаф был изготовлен по его эскизу, претензий он не предъявлял, мастер при приеме заказа дал ему пояснения об элементах противовзломности. В итоге он выбрал более дешевый шкаф.

Кроме того из приговора суда в отношении П, осужденного за совершение кражи из металлического шкафа в доме истца, следовало, что шкаф был вскрыт металлическим предметом путем отгиба боковой стенки и что ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи денег и компенсация морального вреда были взысканы данным приговором с виновного лица.

При таких обстоятельствах коллегия признала правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ему был изготовлен шкаф надлежащего качества, и об этом изделии ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах и элементах противовзломности.

Коллегия указала, что решение судом принято в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и правильно применен материальный закон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, также не содержали оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции они тщательно исследовались и получили надлежащую оценку. Несостоятельно утверждение истца и о возможном предоставлении ответчиком другой документации при проведении исследования шкафа специалистами, поскольку на исследовании у специалистов был шкаф истца, который проверялся на соответствие установленным техническим требованиям, предъявляемым к данным изделиям.

Судом также дана надлежащая оценка доводам истца о том, что шкаф был взломан менее чем за 10 минут (такое время являлось одной из характеристик технических требований противовзломности), и поэтому изделие не соответствовало требуемому качеству. Достоверных данных о времени, за которое был взломан шкаф, в материалах дела не имелось. Объяснения в уголовном деле виновного лица о взломе им шкафа в течение 2 минут, на которые ссылался истец, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку восприятие времени зависит от каждого конкретного человека и является предположительным. На основании изложенного решение суда оставлено в силе.