Отмена судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Экономическим судом Витебской области 10.06.2016 был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «С» (должник) в пользу УП «Р» (кредитор) 3 041 руб. неустойки (пени) и 1 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за выполненные УП «Р» строительные работы, 525 руб. расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ был предъявлен к расчетному счету должника, однако в связи с отсутствием денежных средств на счете он был отозван и подан в отдел принудительного исполнения (далее — ОПИ) с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ОПИ 19.07.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Кредитор 14.02.2017 получил от должника уведомление о том, что должником было принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «Э», которому были переданы обязательства перед кредитором согласно разделительному балансу. Затем 30.03.2017 кредитор получил из суда извещение о том, что должник подал в суд ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве.

Экономическим судом 14.04.2017 было вынесено определение о замене стороны, согласно которому была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «С» (предыдущий должник) на ООО «Э» (новый должник). После вступления в силу определения суда судебный приказ от 10.06.2016 утратил силу, а новый судебный приказ в отношении ООО «Э» был направлен судом судебному исполнителю.

Позже выяснилось, что при реорганизации ООО «С» в форме выделения из него ООО «Э» были нарушены права кредиторов ООО «С», также в регистрирующий орган были предоставлены недостоверные сведения, а именно — ООО «Э» являлось дочерним хозяйственным обществом, для создания которого требовалось согласие всех кредиторов ООО «С», которое не было получено, в то время как в заявлении о государственной регистрации ООО «Э» было указано обратное. В связи с этим один из кредиторов ООО «С» — ИП Н. — обратился в суд с иском о признании государственной регистрации ООО «Э» недействительной. Решением экономического суда данный иск был удовлетворен.

В сентябре 2017 г. кредитору УП «Р» стало известно о принятом судом решении, в связи с чем кредитор подал в экономический суд заявление о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения экономического суда о замене стороны от 14.04.2017. К заявлению была приложена копия определения суда и подтверждение отправки копии заявления должникам. Судом 14.09.2017 было вынесено определение о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На судебное заседание явился представитель кредитора УП «Р» и представитель предыдущего должника ООО «С». Представитель нового должника ООО «Э» на заседание не явился. ООО «С» возражало против удовлетворения заявления кредитора, поскольку, по его мнению, ООО «Э» является правоспособным с 21.02.2017 и будет являться таковым до момента вынесения в установленном порядке записи в ЕГР об исключении данного хозяйственного общества.    

Выводы ООО «С» следовали из п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1, согласно которому при обнаружении оснований для признания недействительной государственной регистрации созданного юридического лица, в том числе созданного в результате реорганизации в форме выделения, органы Комитета государственного контроля, прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции обращаются в суд, рассматривающий экономические дела, с иском о признании государственной регистрации субъекта хозяйствования недействительной и взыскании полученных субъектом хозяйствования доходов в местный бюджет и иском о ликвидации (прекращении деятельности) субъекта хозяйствования. После чего такое хозяйственное общество подлежит ликвидации в общем порядке.

ООО «С» сообщило, что ООО «Э» начинает процедуру ликвидации, уже заключен договор с ликвидатором, и расчет с кредиторами ООО «Э» будет произведен в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК).

УП «Р» основывало свои требования следующем.

О том, чем закончился спор, читайте в № 1 «Юридического мира».