Если ОАО захотело стать закрытым…

Функ Я.

Несмотря на наши предыдущие рассуждения, мы все-таки должны констатировать, что «законодатель никогда не ошибается», а потому он не может не замечать нюансов в правовых явлениях. Следовательно, если законодатель в п. 5 ст. 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ― ГК) указал на преобразование юрлица одного вида в юрлицо другого вида, то он под преобразованием юрлица имел в виду и переход юрлица одного вида в юрлицо другого вида в рамках одной и той же организационно-правовой формы. При этом законодатель в скобках указал на изменение организационно-правовой формы юрлица именно для того, чтобы подчеркнуть, что не только переход от одного вида к другому, но и изменение формы является преобразованием. Иными словами, у преобразования юрлиц в белорусском праве «две составляющих»:

1) переход одного вида юрлица в другой вид одной и той же организационно-правовой формы;

2) изменение организационно-правовой формы.

Правда, в связи с приведенной нами классификацией все-таки необходимо отличать «виды юридических лиц, выделяемых в силу особого видового правового статуса» от «видов юридических лиц, выделяемых на основе дополнительных критериев (например, на основе критерия «право собственности» или критерия «особый учредитель»)». Поэтому ни при каких условиях нельзя признавать преобразованием смену собственника унитарного предприятия (например, изменение статуса частного унитарного предприятия на статус государственного унитарного предприятия) либо смену учредителя унитарного предприятия, в частности утрату унитарным предприятием статуса дочернего предприятия и т.д.

Однако и последнее приведенное нами толкование не может быть единственно возможным ввиду того, что в поддержку первоначально излагаемого подхода можно отметить, что законодатель в п. 5 ст. 54 ГК при определении преобразования не предусматривает, что речь идет о преобразовании одного вида юрлица в другой вид в рамках одной и той же организационно-правовой формы. Другими словами, белорусский законодатель в анализируемой нами норме нигде не указывает, что приводимое им понятие «вид юридического лица» является определением явления, «подчиненного форме юридического лица». А раз так, то первый изложенный нами подход может подтверждаться и буквальным толкованием положений п. 5 ст. 54 ГК путем определения понятия «вид юридического лица» применительно к данной норме как «самостоятельный вид», то есть «вид, не относящийся к какой-либо форме юридического лица».

Но приведенному последнему суждению можно противопоставить то, что в рамках единой правовой системы с точки зрения юридической техники одно и то же понятие должно определять исключительно «одно (единое) явление». Если же используются два понятия, то каждое из них определяет свое правовое явление. При этом одно понятие не должно определять два разных правовых явления. Таким образом, «вид юридического лица» не может в рамках одной нормы определяться как «разновидность организационно-правовой формы юридического лица», а в рамках другой нормы как «самостоятельный, «не имеющий над собой» организационно-правовую форму юридического лица вид юридического лица». Если базироваться на такой позиции, то победу должен одерживать второй подход, а не первый.

Полная версия статьи в № 9 журнала.