"Юридический мир" № 01/2016 |
Наше издание в предыдущем номере1 уже писало о том, насколько противоречивым оказалось разъяснение Верховного Суда Республики Беларусь (далее — ВС) о порядке применения Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ № 366), опубликованное на официальном сайте ВС 10 ноября 2015 г. Поскольку это разъяснение продолжает будоражить юридические умы нашей страны, позволим себе обратить внимание читателей на другие противоречия, которые не были отмечены в упомянутой выше статье. Согласно п.2 разъяснения порядок взыскания денежных сумм, установленный Указом № 366, не является досудебным порядком урегулирования спора, о котором идет речь в ч.3 ст. 6 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее Но тогда следует констатировать, по меньшей мере, непоследовательность подходов высшей судебной инстанции страны. Ведь именно по инициативе ВС ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК)была дополнена новой пятой частью (Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 411-З), которая обращение за совершением исполнительной надписи квалифицирует для целей предъявления исков в гражданском судопроизводстве как порядок обязательного предварительного внесудебного разрешения дела. Более того, еще даже до внесения указанного дополнения в ст. 6 ГПК ВС ориентировал правоприменительную практику нижестоящих судебных инстанций (в то время — общих судов) именно в таком направлении. В п.3 разъяснения сказано, что при взыскании в нотариальном порядке задолженности, предусмотренной абз.26 ч.1 п. 1 Указа № 366, в качестве документа, подтверждающего письменное признание должником, могут оцениваться направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа. В данном случае ВС фактически заимствовал положение, содержащееся в ч.2 п.5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее —постановление № 9) и разъясняющее для целей приказного производства, что можно считать документом, подтверждающим признание (неоспаривание) должником суммы задолженности. В свою очередь, поводом для нормыч.2 п.5 П Существование правил п.8 приложения 1 к ХПК и ч.2 п.5 постановления № 9 можно объяснить только тем, что в приказном производстве должнику предоставлена гарантированная и достаточно простая возможность выразить свое окончательное отношение к оставленной им ранее по каким-то причинам без ответа претензии — с помощью отзыва на заявление о возбуждении приказного производства (ст. 223 ХПК) и заявления об отмене определения о судебном приказе (ст. 226 ХПК).В то время, когда в нотариальном производстве у должника такая возможность отсутствует: нотариус не обязан извещать должника о предстоящем совершении исполнительной надписи. В такой ситуации удовлетворение требований взыскателя приведет к тому, что интересы должника будут существенно нарушены, а исполнительная надпись — основана на заведомо недостоверно установленных фактах. Кроме того, при таком подходе к подтверждению оснований для совершения исполнительной надписи отнюдь не исключено, что взыскатели начнут попросту жульничать — представлять нотариусам претензии, якобы оставленные должниками без ответа, однакооспоренные ими в действительности. Ведь у нотариуса по существу нет никакой возможности проверить (к тому же законодательство и не обязывает его это делать), действительно ли должник проигнорировал предъявленную ему претензию.В конечном итоге все это приведет к частому оспариванию исполнительных надписей, снижению эффективности нотариальной деятельности, умалению авторитета нотариата, нежеланию субъектов хозяйствования пользоваться его услугами и прочим негативным последствиям. В этой связи отнюдь не случайно в абз.4 ч.2 п.25 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (далее — перечень),среди документов, подтверждающих письменное признание должником суммы долга, неустойки (штрафа, пени) и имеющих отношение к претензионному порядку, назван только «ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств».Безусловно, приведенный в абз.4 ч.2 п.25 перечня список документов, подтверждающих письменное признание должником соответствующих сумм, не является исчерпывающим. Как там сказано, это может быть и «иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом». Однако под «уполномоченным лицом», на наш взгляд, здесь можно понимать только уполномоченное лицо должника, но никак не уполномоченное лицо взыскателя, как это имеет место в случае оставленной без ответа претензии.
Материал опубликован частично.
Для чтения полного текста статьи необходимо приобрести журнал.
|
Пн-Пт с 8:30 до 17:30
ООО «РегистрМедиа»
УНП 192032301
р/с: BY69BPSB30123234550139330000
ОАО «СберБанк», БИК BPSBBY2X, 220114, г. Минск, Петра Мстиславца, 13.
ООО «РегистрМедиа» 1996-2023